Fenomenet ambivalens i den ryska litteraturen under sovjettiden (I. Babel, Yu. Olesha)

37. Fenomenet ambivalens i den ryska litteraturen under sovjettiden (I. Babel, Yu. Olesha)

1). Teori: Fenomenet med ambivalensen av den ryska intelligentsiens medvetenhet under sovjetperioden beskrevs i deras artiklar (Dual medvetenhet om intelligentsia och pseudokultur, 1969) och (Ändring av koden i rysk kultur från 1900-talet som en existentiell situation, 1996). Kormer föreslår termen "principen om dubbel medvetenhet": "Intelligensen accepterar inte makten, stöter bort från den, hatar ibland den och å andra sidan finns det symbios mellan dem, den matar den, bryr sig om den och främjar den; intelligentsia väntar på regeringens kollaps, hoppas att denna kollaps kommer att inträffa förr eller senare, och å andra sidan samarbetar med den under tiden; intelligentsia lider av att den tvingas att leva under en sådan makt och samtidigt å andra sidan strävar efter välbefinnande. Det oförenliga kombineras. Det räcker inte att kalla det konformism. " Sådana relationer med makten, konstaterar Kormer, var inte bara karaktäristiska för den sovjetiska perioden utan för hela den egentliga intelligentsiens existens - andra hälften av 1800- och 1900-talet. Reflektion över ämnet makt är en integrerad egenskap hos intel. medvetande.

Belaya skriver att händelserna 1917 och därefter blev en tragedi för intelligentsia, främst på grund av klyftan mellan tre kulturparadigmer: bondekultur, klassisk ädel och "revolutionär" kultur var så långt ifrån varandra att omkodningen av kultur (övergången till hela kultur till ett nytt värdesystem - "revolutionerande") "bröt", krossade intelligentsias medvetande. Den ryska intelligentsiaen har alltid haft en kult av folket, "dyrkan av folket" och idealiseringen av folkets bild. 1917 kolliderade intelligentsia med ett riktigt folk, och den abstrakta idealiserade bilden kollapsade - Bunin och Gorky och Korolenko och Babel skriver om detta. En annan punkt är intelligentsias attityd till revolutionen. ”Vid sekelskiftet ingick förväntningarna om en revolution i den intellektuella kanonen för den ryska kulturen” (Belaya), ”Många stora människor i den ryska kulturen ville inte ha någon revolution, de fördömde revolutionen. Men oenighet med det befintliga var upplevelsen av alla ryska kulturer. Alla de som tror var emot, på ett eller annat sätt - både slavofilerna och Dostojevskij och Vl. Soloviev "(). I samband med denna oenighet bland intelligentsia fanns en "etisk omväxling" (Ginzburg) - en förvärring av tvivel om värdena i den ryska klassiska kulturen. Akhmatovs "Poem Without a Hero" - etisk oro under silveråldern, rapture med vice och en estetisk inställning till moral; Zhirmunsky noterade att det i symbolisternas poesi inte finns någon uppdelning i gott och ont, gränsen mellan lycka och olycka. Belaya skriver att det var just nu som intelligentsias framtida öde bestämdes: Akhmatova, Pasternak, Mandelstam strävar just nu att distansera sig från kulturen i "deras krets" och letar efter universella värden (för hela mänskligheten); därför motsätter sig dessa poeter under sovjettiden etiskt det nya paradigmet, och någon försökte göra det till sitt eget - till exempel skapar Blok sig en poetisk metafor av elementen och tror på det som ett historiskt faktum..

I alla tre underkulturer fanns ett gemensamt värde - värdet av den transpersonliga, katolska principen (för folket - fred, gemenskap, bland intelligentsia - tanken på att offra för folks skull). På grundval av denna gemenskap föddes den utopiska idén att bygga socialism, där alla trodde, och det verkade som att det förenar alla, att för detta är det möjligt att överleva grymheter och grymhet, att offra sig till framtida försonlig lycka. År 1917 kodades kulturen om - alla dessa grymheter läses nu enligt en ny kod, och enligt den revolutionära koden är livet för en mänsklig enhet mindre värdefull än samhällets framtida lycka. Här bland intelligensen uppstår en splittring i medvetandet: de klassiska värdena av liv, familj, personlighet, kärlek, barmhärtighet och ära kolliderar med revolutionens nya värden. Idén om uppoffring "omkodas" också: tidigare, uppoffring i rättvisans och allmänna välbefinnande, nu i en ljus sovjetisk framtid. Nya värden dyker upp - makt som ett värde: Eichenbaum skrev: "Kraft är naturligtvis inte etisk och därför ond, men makten har sina egna lagar och därför kan den inte bara föraktas eller betraktas som nonsens.".

Som ett resultat av alla dessa processer övergår ambivalensen hos det intellektuella medvetandet till fiktion. Ambivalens som en tragedi av "oskiljaktighet och icke-fusion" med revolution (Blok) förkroppsligas i den dubbla strukturen i den konstnärliga helheten, i uppdelningen av bilder och idéer, i kontraster och frånvaron av ett enda värdesystem inom ett verk. Vi kan prata om fenomenet ambivalens i samband med verk av Babel, Olesha, Mandelstam (Twilight of Freedom), Pasternak (High Sickness), Mayakovsky (trots alla hans försök att "anpassa sig", ibland bryter han inte igenom det sovjetiska tänkande paradigmet).

2). Isaac Babel "kavalleri". Denna analys är baserad på artikeln av G. White "Och vi hörde avverkningens stora tystnad" från broschyren "Kavalleri" av Isaac Babel. " Babel (- skott). Separata berättelser från kavalleriet började publiceras redan 1923, hela samlingen publicerades 1926. Kavalleriet är till stor del självbiografiskt: 1920 gick Babel in i den första kavalleriarmén under ledning av Budyonny som korrespondent för den revolutionära tidningen Red Cavalier; han skriver uppsatser och artiklar precis framför och håller också en dagbok - i den här dagboken finns det många karaktärer och intryck som sedan går till kavalleriet.

Först och främst manifesterar sig ambivalensen i den allmänna dubbla strukturen i hela berättelsecykeln: "Alla som skrev om" Kavalleri "markerar som huvudfunktionen - baserat på motsatsen, den dikotoma, polära, oxymoriska karaktären av Babels konstnärliga världsbild och metod" (. Logik i cykeln // "Kavalleri" Isaac Babel). Denna dikotomi manifesterar sig på alla nivåer i den konstnärliga helheten..

1. Konstnärlig värld. En kombination av det höga, heroiska, pretentiösa och låga, köttliga, ibland karnevalen. Till exempel i beskrivningen av hjältar-befälhavarna för Budyonny, Savitsky, Kolesnikov, Pavlichenko beundran för styrka, mod, bärande kombineras, och samtidigt ges reducerande detaljer - ohämmad kött, ibland ful, eller en kommentar om dumhet och likgiltighet: ”Den kvällen vid Kolesnikovs landning såg jag den tatariska khanens otroliga likgiltighet och erkände utbildningen av den berömda boken, den starka Pavlicenka, den fängslande Savitsky; ”Avdelningschefens röda kosackin revs av, hans köttiga motbjudande ansikte var förvrängd. Med bladet av en ovärderlig sabel hälsade han Voroshilov ”(Pavlichenko). Humanistiska impulser och traditionella värderingar manifesteras mot bakgrund av ett ful liv och "låga" detaljer i arméns liv, medan Babel på sitt karakteristiska sätt väldigt saftigt och tydligt skildrar kött och smuts: i berättelsen "Ivana" kastade Lutov av misstag ur en död pol, det vill säga en fiende - "Genom överklagandet av Pilsudski, marskalk och överbefälhavare, torkade jag den stinkande vätskan från min okända brors skalle och lämnade." Handlingen kan också ha en sådan kombination av inkompatibla: till exempel i berättelsen "Förräderi" kombineras det tragiska med komiken, hjältarnas handlingar liknar trick av äventyrliga karaktärer, medan tragedin är mycket nära: kosackerna på sjukhuset vägrar att ge upp sina vapen, eftersom de misstänker förräderi, de tas bort från dem. i en dröm, vapen och kläder, och de i underbyxor på gatan tar pistolen från polisen, "och detta är i ett sådant ögonblick då kamrat Kustov skulle dö av sin sjukdom på fyra dagar!" En av de viktigaste delarna är historien om Jesus och Deborah, som Pan Apolek berättar. Jesus hade medlidande med den vanärade bruden, som kräkades på bröllopsängen och gifte sig med henne, sov med henne - en kombination av det heliga och det låga, barmhärtighet som överskrider buden!

2. Karaktärer - Kosacker. Å ena sidan är de hjältade, berättaren beundrar deras styrka och mod, de är revolutionens drivkraft, men å andra sidan är de grymma, dumma, meningslösa. Naturliga mänskliga impulser, traditionella universella mänskliga värden kombineras i dem med ibland omotiverad grymhet, en lätt attityd till mord och våld. De flesta av berättelserna berättar om någon av karaktärerna, och i varje berättelse finns det något slags mord, vildhet, grymhet. Blok skapade konceptet att "barbarerna", "skyterna", som människor från folket tycktes för honom, är som en naturlig person av Rousseau, de är rena och fria från kulturens meningslösa liv och allt yttre och ytligt; Blok beundrade deras spontana styrka och spontanitet i allmänhet - de tänker inte, de kommer och förstör som elementen. Detta var bilden av folket, som redan inför revolutionen njöt av all intelligentsia (ja, förutom Bunin, förmodligen :) Och sedan stötte alla på ett riktigt folk, inklusive Babel: på familjefotoet ”två killar stod höga - monströst enorma, dumma, vidvinkel, storögd, de två Kurdyukov-bröderna, frysta som om de studerade, "är revolutionärer," röda ", som inte skonade sin far för revolutionens skull (berättelsen" Brev "). Lagerchefen för Dyakov - stark, frisk, charmig i sin styrka, "en blomstrande och tappra Romeo"; under kraften av sin charm, stiger den döende hästen upp på fötterna och litar på hans smekande, och han slår den med en piska, och samtidigt har hästen "hundens, rädda, förälskade ögon." Många berättelser om en kosackkaraktär är konstruerade på ett sådant sätt att någon form av mänsklig känsla, efterlevnad av traditionella värderingar kolliderar med grymhet. Till exempel lider Pavlichenko av det faktum att hans herre sov med sin fru och sedan torterar den här mästaren till döds: ”Jag trampade på honom i en timme, eller mer än en timme, och under denna tid lärde jag mig hela livet. Skjutning - Jag kommer att uttrycka det så - du kan bara bli av med en person: att skjuta är en förlåtelse för honom och en elak lätthet för sig själv... Men ibland ångrar jag mig inte, jag trampar ibland fienden i en timme eller mer. När Prischepa återvände till sin hemby fick han veta att hans avlidnes föräldrars tillhörigheter stulits av grannarna i byn: "I de hyddor där kosaken hittade sin mors saker eller hans fars chubuk, lämnade han fästa gamla kvinnor, hundar hängde över en brunn, ikoner smutsiga med dropp", och sedan "låste han sig in i hyddan, han drack i två dagar, sjöng, grät och huggade bord med svärd" - sådan är kärleken till sina föräldrar! Samtidigt befinner sig ibland de ivrigaste revolutionärerna och de mest grymma kosackerna involverade i poesi och drömmighet, vilket är kännetecknande för den intellektuella Lyutov. Till exempel skriver Lyutov om Khlebnikov: ”Vi såg båda världen som en äng i maj, som en äng som kvinnor och hästar går på” (hej till Wien Dyrkin :) En gammal revolutionär, en veteran från den anarkistiska rörelsen, Sidorov visar sig vara en drömmare och drömmer om solen Italien. Och alla dessa kosacker och mördare visar sig ibland vara benägna att självreflektera: "här gör det (svek) narr av det oförskämda proletariatet, men proletariatet, kamrater, vet sig själv att det är oförskämt, det gör ont för oss, själen brinner och riva kroppens fängelse med eld..."

3. Stil. Ambivalens visas i själva stilen. Belaya ger ett exempel i artikeln: den första berättelsen om korsningen genom Zbruch berättar om kavalleriets heroiska seger, tonen är högtidlig och pretentiös, och samtidigt kan ögonblick av en helt annan natur ses i landskapets detaljer: "den orange solen rullar över himlen som ett avskuren huvud", "lukten blod och dödade hästar droppade i kvällskylan ” Det finns många sådana stunder i texten, så det finns en viss dissonans mellan berättarens position - Lyutov - och dessa landskapsdetaljer. Belaya tror att det är så avståndet mellan författaren och berättaren manifesteras - i dessa "landskap" hörs författarens röst.

4. Bilden av berättaren. Lyutov är samtidigt en berättare och en hjälte. Handlingarna i några av berättelserna har inget med honom att göra - han berättar om berättelserna som hände med kosackerna från kavalleriet, och vissa är helt hängivna åt honom. Lyutov är en briljant intellektuell, "en läskunnig... kandidat för St. Petersburgs universitet...". Därför accepterar inte kosackerna honom i sina led, de betraktar honom som en främling. Själv känner han alienation, sin olikhet med dem, och han avundas dem, strävar efter deras sällskap, men inser att det är omöjligt för honom att döda människor lika lätt och lugnt. Lutov uppfattar oförmågan att identifiera sig med den nya styrkan som en tragedi. Samtidigt älskar han uppriktigt revolutionen: "... att läsa Lenins tal vid Kominterns andra kongress i Pravda... Favoritlinjer kom till mig...". Här är de mest karakteristiska citaten: ”International, min vän, du vet inte vad de äter honom med...” De äter honom med krut, ”svarade jag den gamle mannen,“ och de kryddar det med det bästa blodet... ”(Gedali),“ Du är från kinderbalsams, ”ropade han skrattar - och glasögon på näsan. Vilken elak. De skickar dig utan att fråga, men här skär de dig för glasögon "," Vi sov sex där, värmde upp från varandra, med intrasslade ben... Jag såg drömmar och kvinnor i en dröm, och bara mitt hjärta, fläckat av mord, knakade och flödade "(Min första gås), ”Jag sörjer för bin. De plågas av stridande arméer. Det finns inga fler bin i Volhynia, ”“ Afonya, ”sa jag med ett ynkligt leende och körde upp till kosaken,” men jag kunde inte. - Gå bort, - svarade han och blev blek. - Jag kommer att döda! Du ångrar, glasögon, vår bror, som en katt är en mus... "(Dolgushovs död - Lyutov kunde inte skjuta den sårade kosaken)," Galin, - jag vaggar, förvånad över medlidande och ensamhet, - jag är sjuk, jag, tydligen, slutet har kommit och jag trött på att bo i vårt kavalleri... - Du är en slobber, - svarade Galin,... - Du är en slobber, och vi är avsedda att uthärda dig slobber... Vi rengör kärnan från skalet åt dig. Lite tid kommer att gå, du kommer att se denna renade kärna, ta sedan bort ditt finger från näsan och sjung ett nytt liv med extraordinär prosa, men medan du sitter tyst, slö och inte gnäller under vår arm... "(Kväll)," Jag var utmattad och böjd under gravkronan, gick vidare och bad ödet för den enklaste färdigheten - förmågan att döda en person ”(Efter striden). I hjälten kämpar grymhet och barmhärtighet, en känsla av rättvisa och medlidande, kärlek till Gud och kärlek till revolution, poesi, dagdrömmande och irriterande grymhet. Förresten, drömmarnas motiv går genom hela samlingen - många ord är drömmande, drömmande, drömmare, och nästan alltid hänvisar det till berättaren och hans syn på världen. Lyrik manifesteras också i det faktum att den sista berättelsen - Kyssen - handlar om kärlek och inte alls om revolution och inte om krig. Den verkligaste kärleken, oväntat och olämpligt, besöker berättaren i slutet av samlingen. Lyutov "är redo att offra sin individualism, men vill bevara de vanliga etiska normerna för universell humanism och intellektuell integritet" (Belaya).

5. Brist på auktoritär synvinkel. Av allt ovanstående kan vi dra följande slutsats: i kavalleriet är allt ambivalent, inklusive det finns ingen författares röst som skulle pricka alla jag. Till exempel i berättelsen med den sårade Dolgushov: vem har rätt - Lyutov, ur mänskligheten som inte kunde skjuta en döende kamrat och rädda honom från hån av fiender, eller Afonka Bida, som dödade en man? Belaya föreslår att positionen för berättaren Lyutov i kavalleriet ligger mycket nära positionen för författaren till 1920-dagböckerna Babel, men samtidigt är Babel, som skriver till kavalleriet, redan ironisk om den "slobber".

3). () "Avund" (1927). Här måste du prata om karaktärssystemet, den ideologiska strukturen och synvinkelsystemet.

1. Karaktärssystem. Det finns två hjältar av den äldre generationen - bröderna Andrey och Ivan Babichev, två hjältar av den yngre generationen - Valya och Volodya Makarov och något däremellan - Kavalerov. Så du kan dela hjältarna efter generationer. Men hjältarna är också uppdelade i "grupper": Ivan slåss med Andrei Babichev, Kavalerov ansluter sig till honom och avundas och hatar A. Babichev. Samtidigt är alla i känslor och beundran framför Alya och Volodya. Av alla dessa hjältar är det Valya och Volodya som är mer eller mindre attraktiva, eftersom de är representanter för den "nya världen" - en glad, ljus, ung socialism. Andrei Babichev bygger denna socialism, men han är inte riktigt "ny" än - han är känslig och tvivlar för mycket. Ivan är i allmänhet en avgång, han dricker, predikar alla slags nonsens, stör byggandet av socialismen. Kavalerier är de mest lama - han är en berusad, en mobbare och en bitter avund. Så här ser det ut med en ytlig blick, men! Olesha bygger således ett system av synvinklar i romanen som alla karaktärer visar sig vara mycket tvetydiga och ambivalenta. Andrei Babichev i Kavalerovs ögon framstår som förkroppslig vulgäritet och kött - han är fet, sjunger i garderoben på morgonen, byxorna lossnar från mankets tryck, han beslutar eftertänksamt frågor om korv och korv etc. Enligt Ivans uppfattning är hans bror Andrey moralisk ett monster som försöker förstöra traditionella värden, förstöra familjens härd och komfort med sitt kvarter. Volodya uppträder ibland i A. Babichevs tankar som en mycket tuff och kompromisslös person, trots sin ungdom och kärlek. Samtidigt är Ivan och Kavalerov från vissa positioner inte så negativa karaktärer: de skyddar enkla och starka mänskliga känslor, de är de enda representanterna för poesi i denna nya värld (Ivan heter sin bil Ophelia för att hedra ”en tjej som har blivit galen av kärlek och förtvivlan, - namnet Ophelia... Den mest mänskliga, den mest rörande... ", säger Kavalerov till Valya att hon är" en gren full av blommor och löv ", och Andrei Babichev skrattar åt detta). Ivan Babichev är en vagabond, en uppfinnare, nästan en helig dåre - han predikar skönhet och känslor, vandrar runt i tavernorna, han tas till organen etc., kanske, bara Valya ser helt vacker ut - för alla hjältar är detta en symbol för ungdom, charm, friskhet, skönhet och hoppas.

Ta reda på kostnaden för ditt arbete

2. Ideologisk struktur. Återigen, mycket ambivalent. Det finns två grupper av karaktärer som är motsatta varandra: de som kämpar för det förflutnas värden och representerar det senaste århundradet - Ivan själv säger detta till sig själv och de som bygger en ny värld - Andrei, Volodya, Valya. Motståndet från två världar är en idé som huvudsakligen tillhör Ivan. Han skyddar mänskliga känslor, vill bevara dem, för att de verkar vackra för honom, han accepterar inte den nya världen, för han tror att han kommer att berövas skönheten och naturligheten hos mänskliga känslor. Han uppfattar en "konspiration av känslor" - han letar efter människor som förkroppsligar känslor i sin karaktär och finner förkroppslig avund - Kavalerova. Men till slut inser han att han hade fel: ”Jag hade fel, Valya... Jag trodde att alla känslor hade dött - kärlek och hängivenhet och ömhet... Men allt stod kvar, Valya... Bara inte för oss, men vi fick bara avund och avund... "Men faktiskt fanns det fortfarande en viss sanning i hans idéer: Andrei Babichevs inre monolog om Volodya vittnar om att det finns ett hot - en representant för den nya världen kan en dag förstöra allt mänskligt och sentimentalt i sig själv i en idés namn:" Jag vet: massa och inte min familj tar mitt sista andetag. dumheter! När vi lägger den nya världen så värdesätter jag den. Och han (Volodya) är kär för mig, som ett förkroppsligat hopp. Jag sparkar ut honom om han inte är ny, inte helt annorlunda från mig, för jag är fortfarande upp till min mage i den gamla och kommer aldrig ut. ” Men då kommer Andrei till slutsatsen att man inte ska skämmas för faderns kärlek i sig själv: ”Så, den mänskliga känslan av faderlig kärlek måste förstöras? Varför älskar han mig, är han ny? Så där, i den nya världen, kommer också kärleken mellan far och son att blomstra? Då får jag rätt att glädja mig; då har jag rätt att älska honom både som son och som ny person. Ivan, Ivan, din konspiration är obetydlig. Inte alla sinnen kommer att dö. Du borde inte vara arg, Ivan! Något kommer att finnas kvar ".

3. Synsystemet. Romanen är uppbyggd på ett sådant sätt att alla hjältar uppträder i uppfattningen av flera andra hjältar, från flera olika vinklar. Den första delen är en berättelse på Kavalerovs vägnar, Andrei Babichev är en freak och inkarnerad vulgaritet här, Valya är en ung knopp, Volodya är blind och tänksam. Den andra delen - berättelsen kommer redan från en oberoende berättare, medan någon gång episk intonation och fantastiska motiv dyker upp - "Berättelsen om mötet med två bröder", och det finns också en berättelse om Ivan Babichevs barndom - här verkar berättelsen vara en berättelse om rykten och legender. En sådan förgrenad synstruktur gör det möjligt att ytterligare förstärka effekten av ambivalens. Och motsättningen från de två världarna visas också i berättarens typ av "objektiva" tal: beskrivning av en fotbollsmatch - den tyska fotbollsspelaren Getzke spelar bara för sig själv, han bryr sig inte om laget, han tycker om sin konst - själviskhet och individualism, med ett ord; men vårt lag spelar harmoniskt och coolt - socialism är ett lagspel och samhällsintressen.

Ambivalensen hos den konstnärliga bilden är

Inom vetenskapen hade Dostojevskij tur: de största litterära och filosofiska sinnena, både inhemska och världen, var engagerade i hans arbete. Själva historien om studiet av hans arv är en historisk plot av högt drama, som också är av vetenskapligt intresse..

I vetenskapens typologi togs en viktig plats av filosofisk litteraturkritik, där M.M. Bahtin blev den allmänt erkända ledaren. Som ni vet definierade han den grundläggande strukturen i Dostojevskijs verk som ett slags estetisk polyfoni, konstnärlig polyfonism. I slutändan tolkades karaktären av författarens ambivalenta tänkande på grundval av hans koncept. Men det fanns naturligtvis också varianter av en sådan tolkning. Några av dem visade sig vara sårbara, inte bekräftade av riktigt material.

Frågan bestod, som det hände i andra liknande fall, i ett odifferentierat förhållningssätt till ”komponenterna” i hela författarens arv - till hans konceptuella och korrekta estetiska, konkret-sensuella (i terminologin för grundaren av klassisk estetik A. Baumgarten). Varje kreativ person, sade en annan berömd tysk I. Kant, har "gudomliga" och "världsliga" principer, och de slås oftast inte samman. Översatt till språket i den ryska litterära tanken har konstnären bara sin egen egendom att se och skriva, givet av naturen, från Gud, och förmågan att utvärdera vad han ser i en verbal form som är inneboende i många (vardagligt, journalistiskt, konceptuellt). Personligt - "gudomligt", utbrett - "vardagligt" - oftast motstridigt, ambivalent; naturligtvis är denna inkonsekvens multivariat, och den ömsesidiga övergången mellan "sidorna" är inte ovanlig. Om vi ​​talar om ett stort och ännu mer om ett stort fenomen är det inte förvånande att det finns en önskan om ett metonymiskt tillvägagångssätt när en del presenteras som en helhet, och den senare som "absorberar" delen. Detta är ett mycket vanligt sätt att karakterisera.

Även om ett geni sa en uppenbar felaktighet eller absurditet, skulle man vilja rättfärdiga dem med speciella omständigheter och ofta använda den vanliga formeln: "Han förstod inte." (Förresten, detta är väldigt relevant: hur ofta, om en misslyckad avhandling från någon politisk ledare, säger de lojalt: "Han missförstods." Jag skulle vilja notera: låt dem tala så att de förstås korrekt. Åtminstone personer med högre utbildning, men när allt kommer omkring visar sig doktorer i filologi inte kunna förstå det officiella talet.) Nåväl, i vår tid är vi vana vid det faktum att när de säger en sak menar de något annat, och när de lovar fred, vänta på krig. Men varför släppa verbal kasuistik in i sfären av kultur och vetenskap om det? Är det möjligt att Pushkin sympatiserar med Warszawas rebeller i den antipolska poetiska triptykon? Och i förhållande till vårt ämne, kommer jag att notera: är det verkligen inte synlig publicistisk slarv i den berömda "Diary of a Writer" där Dostojevskij pratar om kriget?

Förresten hade tolkningen av den "polska" cykeln av Pushkins dikter en historia som var direkt relaterad till tolkningen av författaren till bröderna Karamazov, den meningsfulla "morfologin" i hans verk. Här är det lämpligt att säga om betydelsen av inte särskilt stora litterära namn. Deras talare blev inte klassiker i rysk litteratur, men inom journalistikens område kom de ofta närmare sanningen än armaturerna. Tja, till exempel, som talade mer exakt om kriget än författaren och deltagaren i militärkampanjen 1812, general M. Orlov: om du vill kämpa, gå in i en allmäns hydda och fråga honom om det.

Pushkins närmaste vän P. Vyazemsky skrev om sin dikt "Till Rysslands förtalare": "Jag är så trött på vår geografiska fanfare: från Perm till Taurida och så vidare. Vad är det bra än att glädja sig och vad man kan skryta med att vi ligger i en sträcka, att vi har fem tusen mil från tanke till tanke... "

Det är med dessa ord som början på ledtråden till fenomenaliteten i Dostojevskijs konstnärliga erfarenhet börjar. Troligtvis skulle författaren instämma med Pushkin och inte med Vyazemsky. Men han gissade (kände, kände) den andliga fragmenteringen i det gigantiska ryska rummet, han såg att ”icke-fusion av röster”, som M. Bakhtin definierade som en av de specifika egenskaperna hos Dostojevskijs nya struktur. I jämförelse med P. Vyazemsky minskade han bara avsevärt avståndet mellan de "osmärkta rösterna": inte fem tusen versts utan små meter. Dessutom, ju närmare avståndet mellan människor, desto internt är de längre från varandra. Således gav Dostojevskij den ryska litteraturen ett helt motiv som förkroppsligades i det verkliga livet på 1900-talet: yttre närhet - inre splittring (A. Chekhov, L. Andreev, A. Blok, A. Bely, A. Platonov, M. Bulgakov).

Denna splittring i ämnena Dostojevskij har sociala förutsättningar, förvandlas till en ful inhemsk anomali, förvärvar kosmiska dimensioner. Den "underjordiska" mannen och tjänstemannen som inte märkte honom - "som en fluga", Raskolnikovs förhållande till världen, förhållandet mellan inkvisitören och Kristus - allt detta är länkar i universums störningar i universum. I det konstnärliga uttalandet av denna tragiskt nådelösa alienation har Dostojevskij ingen motsvarighet i världskulturen.

Ingen av de inhemska författarna har återskapat det nationella livet som det ser ut (åtminstone under de senaste tre århundradena), i själva verket oförändrat i alla dess faser. När du tänker på en persons andliga och vardagliga bekymmer, som den har utvecklats under århundradena, föreställer du dig en sådan modifiering av den välkända formeln: "Allt flödar - inget förändras". Att läsa moderna etologiska (moraliskt beskrivande) berättelser, säg, om landsbygdslivet längs vägen Moskva-Petersburg, ser du att ingenting har förändrats i det sedan Radishchevs resa från Petersburg till Moskva. I 1700-talsserierna (ett stort lager av rysk sångkultur) registreras de två vanligaste passionerna: pengar och mutor - det visar sig att först då i Amerika tänkte de inte girigt om "guld":

Pengar är berömda för alltid.

Bara de ensamma hedrar inte

Inte raka människor,

Att de bor i Amerika.

År 1833 skrev minister S. Uvarov om situationen i Ryssland; kan du föreställa dig att G. Zyuganov eller G. Yavlinsky skulle ha undertecknat hans linjer - de är så tråkiga och pessimistiska. Och så oändligt: ​​inget nytt - varken i sociala reflektioner eller i sökandet efter metoder för återuppbyggnad (Vasily Terkin vid Tvardovsky, efter att ha kommit framifrån, observerade: "Kommittéer för perestroika Evig." Men den ökända "perestroika" plus "glasnost" var närvarande i överflöd i artiklarna av A. Herzen).

Jag upprepar: Dostojevskij, den enda ryska författaren, reproducerade alla oföränderliga aspekter av vårt nationella liv universellt, kan man säga, encyklopediskt. Han återskapade, som konstnär, med sina ord att underkasta sig "verklighetens logik" - logiken i upprepningen av den inhemska "polyfonin", vars farliga kärna är mänsklig splittring.

Denna konstnärliga bedrift är särskilt betydelsefull eftersom författaren var tvungen att underkasta sig en annan "verklighetslogik", där begrepp och idéer styrde, som varken erkände "ett barns tårar" eller individens exklusiva självvärde eller intressen hos en liten person som inte ville ge sig själv allt utan reserv. Den "försonliga" orsaken till staten och den religiösa tron. Konflikten mellan de två formerna av verklighet, verklig och konstruerad av intellektuella ansträngningar, var i grunden tragisk för Dostojevskij, även om författaren försökte inte märka det. Han skrev om kriget: "En lång fred kommer alltid att föda grymhet, feghet och grov, överviktig själviskhet." Detta kan förstås genom att minnas bilderna från det "fredliga" livet med dess Kolupaevs och Razuvaevs, och även med bombplan som inte lovar fred i staten. Men det är omöjligt att acceptera sådana avhandlingar som en allmän filosofi om historiskt liv. Det tjugonde århundradet diskrediterade äntligen myten om krigens enande funktion (om det inte är en frälsning utan en programmatisk). Det är en synd i vår tid att beröras av de ord som uttrycker I. Aksakovs slavofila estetik: ”Och nu går hon ut, glädjande, till en blodig fest, som högt och glatt bekänner Guds namn”. Och detta var "diktaten" för det dåvarande emotionella livet.

Dostojevskij skulle förmodligen ha varit förvånad över att höra orden att han i slutändan med all sin konstnärliga erfarenhet övervann en sådan ”diktat”. Men det är precis vad som hände. Liksom alla stora artister skapade Dostoevsky en speciell ”stilteologi”. Särskilt nära honom i detta avseende är Pushkin, som i sina litterära texter så att säga "gömde" livets grymma ytterligheter. Han är också en läkare, och hans läsare, som Pusjkin, som inte tänker på Pugachevs grymheter, men att han kommer ihåg väl och inte utför Petrusha Grineva - läsarna av Brott och straff fokuserar i slutändan inte på Raskolnikovs grymheter, utan på moral räddningsuppdrag från Sonechka Marmeladova.

I analogi - om inte rakt fram - presenterar Dostojevskij till exempel krigets svåra tema. ”Med ord” (i journalistik) som stöder kriget som ett av sätten för nationell förening, berömmer författaren ”i praktiken” (i fiktiva ämnen) det aldrig.

Detta gäller även andra kontroversiella idéer. Dostojevskijs argument för vår nationella ”sobornost” är välkända. Den berömda V.O. Klyuchevsky invände: den ryska mannen är ensam. Det verkar som att hans ståndpunkt vann på 1900-talet, tack vare författarens auktoritativa namn. Stora intellektuella makter ägnades åt att förklara ”kollegialitet” som huvudkomponent i den nationella mentaliteten. Under tiden fungerar inte den polyfoniska stilen och plotorganisationen i Dostojevskijs litterära texter som ett stöd för den förment förenande avhandlingen: han hindras av samma bild av människans splittring och till och med förlusten av människan i det etablerade universum. Sådan är ”teleologin” i Dostojevskijs allmänna stil. "Tår av ett barn" tränger ut idéerna om krig och kollegialitet.

Och därför, om man naturligtvis först och främst vill tillgripa L. Tolstoy och hans karaktärer, som hoppas att Gud kommer att straffa människor för deras överdrivna passion för att döda, är det omöjligt för de nuvarande anhängarna av en blodig lösning av tvister att vädja till Dostojevskijs argument: här han är inte deras allierade.

Och mer än så. Nyligen har mitt utopiska medvetande ständigt målat en sorglig och sorglig och samtidigt moralisk bild. Mamman skickar sin son till kriget i Tjetjenien och säger orden: "Son, du följer befälen från befälhavarna, straffar fienderna, men, son, död inte kvinnor och barn där." Jag skulle vilja tro att kaukasiska kvinnor och alla högländer kommer att reagera i enlighet med denna ryska moderliga nåd. Både Tolstojs "Hadji Murat" och Dostojevskijs "barnens tårfall" är ganska lämpliga för denna imaginära bild..

Dostojevskij kallas ofta en profet. Under den ryska emigrationen i Harbin (i början av 20-talet av XX-talet) trodde man att även Leo Tolstojs avgång från Yasnaya Polyana 1910 förutspåddes i The Possessed. Men det är uppenbart att Dostojevskijs skildring av terrorism anses vara mest profetisk - här hade journalistisk kritik mycket utrymme för jämförelser och generaliseringar. Den första inkluderar ett händelserikt par: mordet på en student i "Demoner" och den blodiga Pol Pot-regimen i Kampuchea, den andra - uttalanden om att individuell terror alltid föregår staten en (en hel vetenskaplig riktning öppnades i den så kallade statsvetenskapen och till och med motsvarande professorer dök upp).

Falska konstruktioner som helt ignorerar Rysslands historiska upplevelse. Han vittnar: allt hände tvärtom. Regeringens konspiration mot den legitima ryska tsaren Peter III, godkänd av kyrkan, gav upphov till pugachevismen. Mordet på kejsare Paul I av domstolssammensvarare, de senare militära bosättningarna i Arakcheev - det var särskilt det som provocerade decembristupproret. I slutändan hade Narodnaya Volyas terrorism en av sina källor till regeringsreformerna på 60-talet: du kan inte låta människor gå fritt och lämna dem hungriga, detta är också en social terror för regeringen, och den fann lämpliga ”motståndare” - våldens ideologer. Och inget att säga om 1900-talet i detta avseende.

Dostojevskij är en ”profet” i en helt annan mening: han reproducerade livet som det fortfarande är i princip idag. Det moderna livet är inte en värld av Pushkin och Tolstoj, utan just en värld av Dostojevskijs "osmärkta" röster. Det är inte för ingenting som Pushkin och Tolstoj var symbolerna för enande i modern historia (banderoller från århundradets stora krig skrevs: "Pusjkin och Tolstojs nation").

Naturligtvis hade den stora författaren många direkta profetior, både inom det konstnärliga och inom begreppsfältet. När en "underjordisk" person, arg av hela världen av bagatellskäl - tjänstemannen märkte inte honom - förklarar: låt hela världen försvinna, och jag måste dricka te - i den patologiska oppositionen gissas den moraliska "beredskapen" hos många av våra samtida..

Och Dostojevskijs fras ”En viss sinnesstörning var på modet” har blivit vardagen idag. Det är denna ”oordning” som är grunden för konfrontation i intelligentsias kreativa miljö, som inte förstår att alla konflikter ligger utanför kulturen. Här är samma metonymiska tillvägagångssätt när ett individuellt uttalande tas som en världsbildsplattform..

Dostojevskij fruktade med rätta "frihet utan korset". Otroens tragedi blev uppenbar redan i början av 1900-talet - A. Blok sa tyvärr om detta. Och här var Dostojevskij inte en profet i ordets vanliga, snäva mening: uttalandena om fenomenet som skrämde de stora konstnärerna sammanföll helt enkelt.

Och romanförfattarens erkännande av ojämlikhet i sociala och egendomsfrågor påverkade den århundraden gamla, kan man säga, aldrig deformerat historisk upplevelse av nationen. Tankarna hos Dostojevskij, som vägrar att förstå varför en tiondel av befolkningen har allt, och nio tiondelar tjänar endast som material för en liten grupp, med samma förvirring kan upprepas av alla tänkande människor nu (det kunde ha uttryckt sig för både 300 och 200 år sedan). Den moderna "myndighetsföreningen" (och vi har ett enda system av myndigheter med rent formella namn - lagstiftande, verkställande, rättsliga) gör inget för att förändra förhållandet som slog Dostojevskij. Och det kommer inte att förändras: här kommer den stora författarens "profetia" sannolikt att vara evig; och revolutionen behöver naturligtvis ingen.

Dostojevskij talade om den "universella lyhördheten" för den ryska personen, åtminstone om hans kultur; författaren behövde Pushkin igen. Nu ifrågasätts domarna från ett geni om ett annat - just i den angivna planen. Låt oss anta att Dostojevskij har några överdrifter här, men det råder ingen tvekan om att hans berömda fras uttryckte världsordningens högsta filosofi.

Det är viktigt att idén om världsomfattande förening kan födas i den kulturella miljön. På 20-talet av 1800-talet proklamerade Goethe början på en ny era - ”världslitteraturen”, när alla nationella kulturer, utan att förlora sin nationella identitet, blir en del av planetprocessen. Det är synd att moderna anhängare och motståndare till "globalisering" inte ger en tydlig definition av begreppet, inte tar hänsyn till den filosofiska upplevelsen av de ledande figurerna i kulturen, inklusive Dostojevskij..

I denna upplevelse, i författarens ideologiska ambivalens, var den segrande sidan inte hans idé om särskilda felberäkningar av vissa europeiska länder (naturligtvis deras härskare) som behöver fördömas, utan begreppet allmän andlig integration (i modern terminologi). Även här kan man känna påverkan av "verklighetens logik" på Dostojevskij, men i sin djupaste väsentliga kvalitet, och inte i de omogna elementen i teoretisering..

Och här är Dostojevskijs direkta varning till mänskligheten. Hans modiga handling av konstnären - erkännandet av segern för Grand Inquisitors logik - om än tillfällig - över Kristi outtalade logik, fick honom att sätta i vinnarens mun: "Och människor kommer att vara blyga och kela för mig som kycklingar till en höna." Och vad mer, tydligen, antyder Dostojevskij, kan en person som äger "mirakel, mysterium och auktoritet" säga ett svärd som ett direkt instrument för kontroll?

Men en sådan triumf, hävdar Dostojevskij i hela sitt sammanhang, är ett tillfälligt fenomen, även om gränserna för dess slut är okända. Uppenbarligen, ännu inte närmar sig dem, kan mänskligheten luta sig mot den optimistiska versionen av skaparen av "Legend of the Grand Inquisitor".

Han hade alltid hoppats på det. Inte undra på att argumentera om kategorierna "moralisk" och "historisk", utan villkor föredrog han den första, det vill säga individens behov och inte omständigheterna..

Myndigheterna på 1900-talet försökte aldrig "privatisera" Dostojevskij, till skillnad från Pushkin. Den stora poeten 1937 förklarades en antifascist och en kommunist, och på en annan årsdag, 1987, var han anhängare av ”glasnost och perestroika” och delvis av marknadsreformer. Myndigheterna rekommenderade ibland bara samhället att inte älska författaren till "Demoner". Och tack och lov: Dostojevskij var fri för en mängd olika tolkningar. Någon utnyttjade denna "frihet" - nådde punkten för fullständig avvisning av den, men motiverade emellertid till de löjligt okunniga: hur skulle han kunna försöka väcka sympati för den gamla penninggivaren, usurer, "den nya ryssen som födde oss Berezovsky och Gusinsky"? (detta är tryckt).

Naturligtvis "tillät" Dostojevskij honom att inte älska. Ja, varför skulle den moderna Makar Devushkin acceptera ett grymt brev i Gogols överrock, om Dostojevskijs hjälte med samma namn inte accepterade det, med företräde till Pushkins The Stationmaster, där karaktären behåller den värdighet som Bashmachkin förlorade? Men i Dostojevskys texter finns det en hel del Gogol-sidor, exakt besläktade med Overcoat, och de är vackra. Detta innebär att deras läsare inte alltid kan vara Devils. Dostojevskijs ambivalens "uppmanar" slutligen, på vetenskapligt språk, mottagaren att vara ensidig i sina axiologiska förkärlek.

En konstig frasologisk konstruktion antyder sig själv: Jag älskar Dostojevskij för att han tillät honom att inte älska - någon form av karamazism. Men vad kan du göra: vi pratar om Dostojevskij.

Under 1900-talet formulerades den av en välkänd forskare och dramatiker: man måste lära sig "enligt Dostojevskij", man kan inte lära sig "av Dostojevskij". Effektivt sagt, men det verkar oprecist. Den konstnärliga bilden i hans romaner och berättelser ("enligt Dostojevskij") är inte åtskild av en oförgänglig gräns från hans teorier ("i Dostojevskij"), även om den ibland är närvarande eller antas. Sådan är den stora författarens ambivalens, där högkonstens seger inte kan ifrågasättas under några historiska omständigheter..

Ambivalens - vad är det inom psykologi och psykiatri?

Man tror att normala, friska människor har ett medvetande. Både tänkande och humör, ska vi säga, är enriktade; humöret är relativt stabilt under lång tid. Det finns dock ett fenomen som kallas begreppet "ambivalens".

Vad är ambivalens

Ordet "ambivalens" betyder varje dualitet, tvetydighet. Samexistens av polära fenomen och tillstånd. Inom psykologi och psykiatri är ambivalens splittringen och dualiteten i en persons inställning till något; i synnerhet är detta dualiteten i upplevelsen, när samma objekt eller fenomen orsakar två motsatta känslor hos en person samtidigt.

Termen "ambivalens" introducerades i psykiatrin av den schweiziska forskaren Eigen Bleuler. Det är precis forskaren som är författare till termerna "schizofreni" och autism. Det är inte svårt att föreställa sig vad forskaren hade att göra med ambivalens. Han ansåg det faktiskt som det huvudsakliga symptomet på schizofreni, eller åtminstone schizoid. Uttrycket "schizofreni" i sig betyder "splittring av sinnet", vilket är nära i betydelsen av ordet "ambivalens" och i relation till tänkande och psyk.

Begreppet "ambivalens" inom psykologi och psykiatri

Psykologi och psykiatri är två "systrar", så många begrepp och idéer i dem skär varandra. Samma sak hände med begreppet ambivalens. Det finns i båda vetenskaperna, men i var och en av dem är förståelsen för det något annorlunda..

I psykologi kallas detta ord för en komplex uppsättning känslor som en person upplever för något. Ambivalens i psykologi erkänns som normen, eftersom de flesta fenomen som en person stöter på i livet har ett tvetydigt inflytande på honom och har ett tvetydigt värde. Men unipolära känslor (endast positiva eller bara negativa) indikerar ofta någon form av psykisk störning, eftersom idealisering eller fullständig avskrivning av något är avvikelser. Känslorna hos en "normal" person är därför oftast ambivalenta, men han kanske inte är medveten om detta.

I psykiatri och klinisk psykologi förstås ambivalens som en periodisk förändring i en persons inställning till samma objekt. Till exempel kan någon behandla en annan person på morgonen bara positivt, på kvällen - bara negativt, och nästa morgon - igen bara positivt. Detta beteende kallas också "split the ego", detta koncept accepteras i psykoanalysen.

Grundläggande typer av dualitet

Bleuler nämnde tre typer av ambivalens:

  • Emotionell - både negativ och positiv attityd till objekt och händelser (till exempel barns attityd till sina föräldrar);
  • Viljestark - fluktuationer mellan motsatta beslut, som ofta slutar med att vägran att fatta beslut alls;
  • Intellektuell - alternering av motsatta domar, ömsesidigt uteslutande idéer i en persons resonemang.

Ibland framhävs också social ambivalens. Det beror på det faktum att en persons sociala status i olika situationer (på jobbet, i familjen) kan vara annorlunda. Social ambivalens kan också innebära att en person svänger mellan heterogena, motstridiga kulturella värden, sociala attityder.

Till exempel kan en person leva enligt lagarna i den sekulära världen och samtidigt gå i kyrkan, delta i ritualer. Ofta indikerar människor själva sin sociala ambivalens och kallar sig till exempel "ortodoxa ateister".

En annan psykoterapeut, Sigmund Freud, förstod begreppet "ambivalens" på ett något annat sätt. I honom såg han den samtidiga existensen hos en person av två motsatta primära enheter, medan de viktigaste av dem är två enheter - enheten för livet och enheten för döden.

Orsakerna till ambivalens hos människor

Anledningarna till att dualiteten framträder är mycket olika, liksom varianterna av denna dualitet. Hos friska människor kan endast social och emotionell dualitet förekomma. Sådana störningar uppträder som ett resultat av akuta upplevelser, stress, konflikter i familjen, på jobbet. När orsaken till ambivalensen tas bort försvinner ambivalensen i sig..

Dessutom uppstår dualitet på grund av neurasteniska och hysteriska tillstånd på grund av bristande förtroende för en person eller något annat föremål för förhållandet. Ambivalens av attityd till föräldrar sker hos barn, eftersom dessa människor som är närmast honom, som älskar honom, samtidigt invaderar hans personliga utrymme.

Ambivalens i förhållande till sociala och kulturella värden är resultatet av en motsägelsefull uppväxt, livserfarenhet och ambition hos en person. Till exempel ger konformism och lydnad mot regeringen upphov till sådana fenomen som till exempel samexistensen av kommunistiska, monarkistiska och liberala demokratiska idéer i en och samma person, hat mot "värderingar införda av amerikaner" och samtidig kärlek till amerikanska varor, musik, filmer.

En annan sak är ambivalens i vissa patologier. Det kan förekomma med ett antal sjukdomar:

  • För schizofreni och schizoid tillstånd.
  • För långvarig klinisk depression.
  • Under tvångssyndrom.
  • För bipolär sjukdom.
  • Med olika neuroser.

En persons psyk, både frisk och sjuk, är en komplex och ogenomtränglig vildmark, som bara en specialist kan förstå. Och specialister bör också fastställa de exakta orsakerna till dualiteten - en psykoterapeut, en psykiater, en klinisk psykolog..

Hur ambivalenta känslor manifesterar sig

De huvudsakliga manifestationerna av dualitet är den motsatta inställningen till samma människor, motstridiga tankar, idéer, motsägelsefulla ambitioner i förhållande till samma objekt, konstanta fluktuationer mellan motsägelsefulla beslut.

Samtidigt förändras en persons beteende ständigt: från lugn kan han bli hysterisk, skandalös, aggressiv - och vice versa; från försiktig och till och med feg kan förvandlas till modig och hänsynslös, och sedan tillbaka.

Ett dubbelt tillstånd för patienten förvandlas till stressiga situationer, orsakar honom obehag, orsakar panik och neuroser.

Det finns många specifika manifestationer av det ambivalenta tillståndet. Det mest slående exemplet är svartsjuka: en person upplever kärlek, hat, fästhet, ilska och avslag samtidigt mot sin ”själsfrände”. Samexistensen av dessa känslor orsakar skandaler, nervösa sammanbrott, raserianfall..

Ett annat exempel: en person kan inte välja mellan två enkla saker. Han kan till exempel ge upp vatten när han är mycket törstig; kan nå en partner för att skaka och omedelbart dra tillbaka den.

Det ambivalenta tillståndet har upprepade gånger beskrivits i litteraturen. Ett av de mest slående exemplen är Raskolnikovs tankar i Dostojevskijs brott och bestraffning. Samtidigt är hjälten, som strävar efter att begå ett brott och samtidigt rädd för att göra det, uppenbarligen lider av en psykisk störning, inte helt frisk.

Social ambivalens är ganska vanligt i Turkiet. Det är ett land som sönderrivs mellan "europeisk" och "asiatisk" identitet. Ofta är turkar rädda för två saker på en gång: att bryta mot islamiska religiösa föreskrifter och samtidigt framstå för utlänningar som troende muslimer. Och om en turkisk kvinna bär en halsduk på huvudet, skyndar hon sig för att rättfärdiga sig framför utländska gäster - de säger att det inte är av religiösa skäl, men det är helt enkelt vackert (eller bekvämt). Om en turk vägrar att äta fläsk, har han bråttom att försäkra andra att detta bara är för att han inte gillar dess smak. Men många turkar är redan ganska fria att smaka på fläsk och till och med försöka laga det. Det finns också många grisgårdar i landet. Anledningen till denna dualitet ligger särskilt i landets ekonomi: allt i Turkiet är "skräddarsytt" för europeiska turister, och önskan att behaga engelska, tyska och ryska gäster bokstavligen i allt kolliderar med vanan att följa traditioner.

Men i en eller annan grad är sådan dualitet också karakteristisk för invånare i andra länder. Italienare anser sig vara djupt religiösa katoliker, men de är också kända som ljusa älskare av livet, älskare av underhållning, roliga och bullriga libations. I Ryssland ledde social och kulturell ambivalens ibland till kraftiga vändningar i landets öde. Till exempel var kejsare Alexander I känd som en ivrig republikan, han avsåg att upprätta en republik i Ryssland, avstå från tronen, avskaffa monarkin och utkalla fria val. Men efter ett tag "glömde han bort" dessa löften och började visa sig som en tuff autokratisk härskare. JV Stalin i ett land som är stolt över tsarismens störtande och den ortodoxa kyrkans styre, återupplivade faktiskt tsarismen och till och med höjde den ortodoxa kyrkan för att starta.

Samtidigt, om samexistensen av motsatta identiteter oftast inte leder till konflikter i andra länder och inte påverkar medborgarnas psyk, känns ambivalensen i Ryssland ganska smärtsamt. Många ryssar har inte någon personlig åsikt i förhållande till vissa verkligheter och litar helt på statlig propaganda, mode och råd från olika "experter" från TV: trots allt drömmer de samtidigt om att "leva bra", nostalgiska för Sovjetunionen med dess underskott, puritanism och deklarativa ateism. och tro på gud.

Hur man kan bli av med ambivalens: diagnos och behandling

Ett ambivalent tillstånd bör diagnostiseras av specialister som arbetar med en persons "mentala" sfär: dessa är psykologer (vanliga och kliniska), en psykoterapeut, en psykiater.

Olika tester används för att identifiera dubbeltillståndet. Detta är till exempel Kaplan-testet som diagnostiserar bipolär sjukdom; Prästens test, som upptäcker konfliktsituationer; konfliktologiskt test av Richard Petty. Emellertid har ett standardtest som noggrant skulle kunna bestämma närvaron eller frånvaron av ett ambivalent tillstånd ännu inte skapats..

Vanliga tester som används av yrkesverksamma inkluderar frågor:

  • Visar personen andra hur de känner djupt ner?
  • Diskuterar han sina problem med andra människor?
  • Känner han sig bekväm att prata uppriktigt med andra?
  • Är han rädd för att andra ska sluta kommunicera med honom?
  • Bryr han sig om andra inte bryr sig?
  • Blir han beroende av andra obehagliga känslor?

Varje fråga rankas från 1 till 5, allt från mycket oense till helt överens.

När närvaron av dualitet är etablerad kan du börja behandla den. Det bör förstås att ambivalens inte är en oberoende sjukdom utan en manifestation av något annat. Därför, för att eliminera ambivalens, måste du bli av med orsaken till dess förekomst..

Eliminering av ambivalens utförs både genom läkemedelsmetoden och genom samtal med en psykolog och psykoterapeut, utbildningar, gruppsessioner.

Av de läkemedel som används är antidepressiva medel, lugnande medel, normotika, lugnande medel. De lindrar emotionell stress, bekämpar humörsvängningar, reglerar mängden neurotransmittorer, lindrar huvudvärk och har andra effekter; tillsammans kan du eliminera orsakerna till det ambivalenta tillståndet.

Psykoterapi för behandling av ambivalens är inte mindre viktigt och ofta ännu mer än läkemedelsmetoden. I det här fallet är en individuell inställning till varje patient viktig, det är nödvändigt att ta hänsyn till egenskaperna hos hans personlighet, karaktär, lutningar.